פסק-דין בתיק ת"א 23582-12-11

בזיקה לישיבת ביהמ"ש מיום 28.11.13, אני נאלץ למחוק את התביעה.

להלן נימוקיי והסבריי:

1.         התובעת, גב' פריהאן נפאע דיאב, נושאת ת.ז. **********, היא הבעלים הרשום של 677 מ"ר במקרקעין הידועים כגוש 18581 חלקה 28 מאדמות טמרה. כן זכאית להיות רשומה כבעלים של זכויות הרשומות על שם אמה, גב' עודה דיאב אשר על שמה רשומים 882 מ"ר.

התובעת הנ"ל הגישה תביעה לפירוק שיתוף.

2.         התובעת לא הגישה תצהיר ו/או התייצבה לישיבת הוכחות שנקבעה לתאריך 28.11.13 , הגם שהוזמנה לעדות זו ע"י ב"כ הנתבעים 1 ו- 2, עו"ד חג'אזי, אשר עמד על העדתה.

3.         במקומה של התובעת התייצב לצורך מתן עדות גיסה, דהיינו אחיה של בעלה, מר דיאב סביח, ת.ז. 56852189 וזאת מכוח ייפוי כוח כללי שניתן לו אימות חתימה קונסולרי ע"י התובעת, אשר מקום מגוריה בארה"ב.  וכך נאמר בייפוי הכוח מכוחו התייצב מר דיאב סביח לחקירה ועדות: "אני החתומה מטה פריהאן נפאע דיאב ... ממנה ומיפה את כוחו של סביח דיאב ... להיות בא כוחי הנכון והחוקי לכל פעולה ולכל דבר, בין היתר ובעניין כלי הרכב הרשומים על שמי ו/או בעניין חשבון הבנק" ובהמשך התייחס ייפוי הכוח "ומבלי לגרוע בכלליות דבר זה לעשות כל אחת מן הפעולות להלן (כאשר הפעולה הרלוונטית היא בין השאר סעיף 5) לייצג אותי או להופיע במקומי בכל הליך משפטי או מעין משפטי, לתבוע, להתנגד, להתפשר, למסור לבוררות לכל עניין שבו יש לי או תהיה לי נגיעה בכלל זה בפני כל מוסד משפטי או מעין משפטי".

            בין הצדדים התגלעה מחלוקת.

לטענת מי מהנתבעים, אין ייפוי הכוח האמור מסמיך את מר סביח דיאב להופיע בשמה ובמקומה של התובעת בתביעה קניינית שכזו שעניינה פירוק שיתוף, בין השאר לאור העובדה שייפוי הכוח הכללי מתייחס לפעולות מוגדרות שעניינם כלי הרכב או חשבונות הבנק ולא תביעות מקרקעין. זאת ועוד, בפרוטוקול ביהמ"ש מיום 28.11.13 נטענו טענות נוספות ע"י מי מהצדדים ובתוכם העובדה שהתובעת כלל אינה מודעת להליך פירוק השיתוף שיש בו כדי לשנות מזכויות המקרקעין שלה ו/או לחילופין שלמר סביח דיאב ישנם אינטרסים כאלה או אחרים שאינם עולים בקנה אחד עם אלו של הגברת דיאב פרהאן, התובעת בתיק.

במצב דברים זה וגם לאור ניסוחו של ייפוי הכוח הכללי, שאינו נותן כל התייחסות לתביעת פירוק השיתוף בפניי ועניינו בנושא של רכבים או חשבונות בנקים, כאשר לדעתי הסעיפים הכלליים מתייחסים לאותה כותרת ספציפית הנוגעת לאותם עניינים שבהם נדרש מיופה הכוח לטפל, אני קובע כי לא הוכח שיש ייפוי כוח מספק המאפשר למר סביח דיאב לתבוע בשם דיאב פרהאן.

אין המדובר בטענה שהיה צריך להעלות אותה בהזדמנות הראשונה, אם כי בוודאי שהיה עדיף לעשות כן על מנת לחסוך בהוצאות ואולם על כך מן הסתם תינתן החלטה ויתקיים "דיון" נפרד.

בא כוח התובעת הציע כי ישיבת ההוכחות תבוטל ויקבע מועד אחר לאחר שיונח ייפוי כוח מסודר חדש לשביעות רצונו של ביהמ"ש והצדדים.

הצעה זו איננה מקובלת עלי.

שוריין זמן להוכחות והתנהלו לא מעט קדמי משפט בתיק זה.

אין בדעתי לרפא את הפגם שהתגלה במעמד הוכחות באופן שייקבע מועד חדש ודין התביעה להימחק.

4.         למעלה מן הצורך אתייחס גם לנושא קביעת התיק להוכחות.

            בתיק זה לא יהיה מנוס ממינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.

ואולם, לאור העובדה שהנתבעים 3 ו- 4 אוחזים בידיהם תשריט שלטענת מי מהצדדים אינו רלוונטי ואינו מחייב ויש גם מחלוקת לגבי החתימות עליו ומידת נפקותו, נוצר הצורך במתן החלטה שיפוטית המתייחסת לתשריט זה ולמערכות היחסים בין הצדדים בטרם יתמנה המומחה.

משכך, היתה חשיבות רבה בנסיבות תיק זה להעדת התובעת דווקא וכן אחיה הנתבע מס' 6, שאף הוא לא התייצב לדיון עקב מחלה.

כלומר, גם מן הטעם הזה לא ניתן בנסיבות תיק זה להערכתי לקיים את הדיון מבלי נוכחותה של התובעת ושמיעת עדותה, שהינה רלוונטית לחלוטין לטיעוני הצדדים.